员工签收法院开庭传票 企业称未及时收到通知 提出上诉欲翻案被驳回

年代有限公司（化名）与某装修公司因装饰装修合同纠纷对簿公堂，一审法院依法作出判决后，年代有限公司以一审法院送达传票程序不合法为由提出上诉。近日，随着南通市中级人民法院终审判决书的送达，这起装饰装修合同纠纷案落下帷幕，法院经审理认为，年代有限公司上诉请求不能成立，驳回上诉。

2019年5月，某装修公司和年代有限公司签订室内装饰合同一份。年代有限公司将案涉装饰装修工程发包给装修公司施工，装修公司按约组织施工。双方约定了每个阶段所需付款金额，但年代有限公司未按约定付款。之后双方因装修问题发生争议，年代有限公司单方提出解除合同。装修公司诉至海安法院，请求判令年代有限公司支付工程款和违约金。海安法院审理后，依法判决支持原告诉讼请求。

一审判决后，年代有限公司不服，提起上诉。其主张，一审法院发传票通知12月17日证据交换，因其未能及时收到通知，非其法人代表或有权人员签收，未参加当天的证据交换，一审法院未书面通知或公告通知开庭，直接缺席判决，程序违法，请求发回重审或改判。

二审法院审理认为，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的，即为向法人或其他组织送达。

一审法院于2019年12月6日、2019年12月18日到年代有限公司办公地点当面送达传票，由该公司工作人员黄某代收。年代有限公司听证、开庭中未到庭，一审法院后向黄某核实情况，黄某称两次传票都已告知老板，并向一审法院告知老板电话，号码与案涉合同中号码一致，一审法院多次拨打均无人接听。一审法院在年代有限公司负责人不在场的情况下，将传票送达给该公司工作人员，视为对年代有限公司的有效送达，故一审法院送达程序合法。据此，二审法院认为年代有限公司上诉请求不能成立，应予驳回，遂驳回上诉，维持原判。  通讯员花卉 记者王玮丽

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第85条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。生活中，法人、组织负责收件的人包括办公室、收发室、值班室的工作人员。因此，法律文书并非一定要老板亲收。